值得说明的是，江进虽然应用市场无法直接适用避风港规则，江进为促进应用市场产业的发展，参照避风港规则的相应规定来判断应用市场是否构成间接侵权是极有必要的。

在应用市场所上架的应用程序业务类型合法合规，出口长且公示了应用程序提供者名称、出口长统一社会信用代码等必要信息时，如果应用程序提供的侵权内容不是国家版权局进行了版权预警的内容或者有较高热度的内容，而且应用市场并没有对侵权内容进行选择、编辑、修改、推荐的，则一般不应认应用市场构成间接侵权，不宜将应用市场的日常管理义务放大至要对应用程序中的内容进行具体审核。

且基于应用市场不具备适用“通知——删除”规则的基础条件，总值对于具有合法资质的应用程序中应用市场未进行选择、总值编辑、修改、推荐的普通侵权内容，其应用市场接到著作权人的侵权通知后，其应当具有转通知的义务。

若具有合法资质的应用程序中的侵权内容占比并未很大，比增应用市场一般不能因为其未下架整个应用程序而被认定构成著作权侵权，比增否则将不符合比例原则。

可见，月浙元同基于应用市场具有法定审核和管理义务，月浙元同应用市场适用避风港规则的条件基本已被消解，且应用市场无法对应用程序中的侵权内容采取“通知——删除”措施，因此无法直接适用避风港规则，应按过错侵权责任规则于个案中全面审视应用市场是否尽到了与保护著作权相应的审查义务和日常管理义务，从而认定应用市场是否应承担著作权侵权责任。

（作者：江进范明志、杨阳，分别为中国政法大学数据法治研究院教授、博士研究生）本文仅代表作者观点，不代表光明网立场